El 23 de agosto,
la Asociación de Estudiantes de Administración Aduanera y Comercio Exterior de la UCR llevó a cabo en excelente forma la organización de un segundo debate entre el Movimiento Estudiantil Universitarios por el SÍ y la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica (FEUCR), grupos antagónicos en el ámbito universitario, en cuanto al entendimiento de la realidad nacional, el futuro que ambiciona nuestro país y en este momento de coyuntura, claro está, el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos.

El debate que se dio esta vez en un sentido real de la palabra –lo que, lamentablemente, hasta hace algún tiempo era poco común en la UCR– pudo realizarse dentro de los marcos del respeto a la hora de expresar posiciones a favor del acuerdo comercial, en un ambiente que se ha querido estereotipar del todo como icono exclusivo del NO y tristemente no como aquel centro académico donde reine la diversidad de opinión, que es la que debe reinar en todo centro universitario.

Asombrosa hipótesis. Lamentablemente el cinismo entre los que defienden la oposición al acuerdo comercial parece, muchas veces, no tener límites, y eso es lo que nos molesta, ya que ese día el vicepresidente de la FEUCR, Ricardo Solís, nos sorprendió al lanzar una hipótesis que no deja de asombrarnos, al decir que, si el TLC está aprobado en los otros países de Centroamérica, posiblemente se deba a la inexistencia en estos países de un sistema democrático o a sistemas democráticos muy maltrechos. Este tipo de hipótesis, que nos parece una increíble falta de respeto a los sistemas democráticos de los países hermanos centroamericanos, nos lleva a preguntarnos: ¿Qué entienden la FEUCR y algunos otros grupos que podrían llegar a respaldar esta hipótesis del compañero Solís por democracia? ¿Acaso será la democracia de las calles, que ya algunos alientan?

Lo curioso del caso es que son precisamente este tipo de grupúsculos los que constantemente encabezan marchas, manifestaciones, conciertos o algún tipo de evento alentando el irrespeto a las instituciones democráticas, cuestionando la legitimidad del Tribunal Supremo de Elecciones, la Sala IV e inclusive la legitimidad hasta del propio Presidente, instituciones y figuras que sin duda representan pilares de todo sistema democrático en cualquier parte del mundo, del cual en ocasiones sorpresivamente deciden enorgullecerse, curiosamente solo cuando les sirve para justificar cierta postura, hipótesis, o alguna de las instituciones que lo componen les da la razón, ya que, de no ser así, parece olvidárseles ese orgullo profesado aquella noche, y resulta muchísimo más sencillo deslegitimarlo tildando a las instituciones que lo componen de vendidas o serviles.

Publicado en la Nación el 17/09/2007 . Ver aquí.

El artículo Quioscos informativos de la UCR (Foro, 19/7/07) nos llama poderosamente la atención. Desconocemos si es sencillamente una posición inocente o de cinismo, cuando leemos lo siguiente: “la UCR propone un debate abierto, en el que se presenten los interesados, sin preguntarles si están a favor o en contra del TLC, y que participen, sin limitaciones ideológicas, en la producción de documentos académicos escritos sobre aspectos fundamentales o en foros de discusión que han sido objeto de publicaciones”.

Parece que intentan aparentar inocencia al invitar exponentes cuya posición es bastante evidente y, peor aún, recalcitrante respecto al tratado y al Gobierno. Es cuestión de encontrarse prácticamente todos los días, en alguno de los auditorios de la universidad, exponentes, algunos incluso radicales antisistema, que hacen constantes llamados a la subversión y al desconocimiento de las instituciones.

No hay equilibrio. Ahora resulta que en la selección de figuras para realizar “debates” (sí, entre comillas), no se les pregunta si están a favor o en contra del TLC, y la posición de los seleccionados resultan desconocidas a la hora de ser tomados en cuenta; entonces ¿de cual equilibrio nos están hablando? Según este tendencioso principio de quienes controlan nuestra Alma Máter, podríamos nosotros también decir cínicamente que desconocemos la posición que tienen respecto al tratado Otto Guevara o monseñor Ignacio Trejos.

Cabe agregar, que ‘Universitarios por el Sí’ se ofrece a ser partícipe de esta iniciativa de forma voluntaria, repartiendo material que nosotros sin ninguna hipocresía –como la de otros– sabemos que no es neutral, pero que sirva para que cada ciudadano se informe sobre las dos caras de la moneda. Esta fiesta democrática que estamos a punto de vivir debe estar basada en argumentos y no en quioscos universitarios escudados en una falaz neutralidad, “inocencia” y, sobre todo, inconsciencia de que el futuro de muchos de los estudiantes de hoy de la UCR dependerá en buena parte de ejercicio de un sufragio, responsable e informado.

Alfonso Rojas Álvarez / Estudiante de Economía y Ciencias Políticas, UCR.

Daniel Calvo Sánchez / Estudiante de Derecho y Ciencias Políticas, UCR.

Publicado en la Nación el 25/06/2007. Ver aquí

En el artículo (Foro, 29/16/07), la señora Yamileth González rectora de la UCR, profirió una serie de aseveraciones que se encuentran dirigidas hacia los estudiantes, quienes cansados del sectarismo y la forma oscura como se ha manejado el TLC en nuestra Universidad, ha decidido manifestarse. Consideramos pertinente aclarar y comentar varios de los puntos tratados en aquel lamentable artículo.

Primero. Resulta de muy mal gusto que nuestra propia rectora trate de reprender la voz de sus propios estudiantes, tratándonos de mentirosos y con afanes de un presunto protagonismo cuando no es así. Simplemente hemos expresado una realidad latente en nuestra casa de estudios, preocupados por el rumbo que ha tomado esta. Opinamos nuestra disconformidad de una manera abierta y clara, mientras las autoridades nos acusan de querer dañar a la Universidad. Es este ataque a la persona y no a la idea, otra evidencia más sobre lo vivido todos los días en la universidad por manifestar una posición diferente a la oficial.

Segundo. Le informamos a la señora rectora que “Universitarios por el Sí”, ha asistido a una enorme cantidad de “debates” organizados por la UCR. Así, entre comillas, dado que muchas veces parece que la palabra queda grande, máxime cuando solo son tomados en cuenta expositores del “No”, tal como lo hace ahora la Facultad de Derecho con unas “jornadas de estudio”. También es de ver como gran cantidad de profesores de la comisión que “estudió” las supuestas inconstitucionales del TLC recorren el país, ¿por qué solo van ellos y no profesores de la UCR, juristas también, quienes sostienen la tesis contraria?

Incluso, aunque la rectora pretenda escudarse con el argumento de que los grupos del “Sí” son invitados a las actividades pero no asisten, valdría recordar las condiciones a las que se exponen. Debería acordarse doña Yamileth lo sucedido al hoy Presidente de la Republica Oscar Arias Sánchez (Doctor Honoris Causa de la UCR), cuando intentó ingresar a una entrevista en un medio de comunicación de la Universidad, en la campaña política pasada. Debería acordarse la rectora que varios profesores e invitados a la UCR han sido víctimas de la intolerancia ante la mirada pasiva de sus autoridades.

En dos ocasiones hemos asistido con el mayor ánimo de debatir con los representantes de la FEUCR (voceros de la posición oficial estudiantil en contra del TLC en la UCR), al programa “Desayunos del 13” de Camilo Rodríguez, al que se han negado a acudir en ambas oportunidades. Curiosamente luego de lanzarnos improperios en afiches pegados por toda la Universidad, donde se nos acusa de ser marionetas y no debatir.

Tercero. Es un gusto comunicarle a la estimada rectora y al resto de la comunidad universitaria, que a pesar de la intransigencia y ese afán sistemático de no querer que nuestra voz sea escuchada, hemos iniciado un proceso con ayuda de varias asociaciones de estudiantes, para generar verdaderos espacios de discusión donde AMBAS posturas tengan cabida. Buscamos generar el equilibrio que algunas personas no quisieran tener.

Cuarto. Aprovechamos para anunciarle por este medio que tenemos pensado instalar kioscos informativos sobre el tratado comercial (al igual que uno realizado de forma admirable por estudiantes de Ciencias Económicas), en las diferentes facultades de la UCR. Claro, si las autoridades universitarias nos lo permiten. ¡No vaya a ser que se nos niegue tan elemental solicitud!

Quinto. Comprendemos por supuesto que la Universidad no puede ser neutral, pero el pronunciarse a favor o en contra de un determinado proyecto, no le da ninguna potestad de sesgar la discusión hacia esa posición. No hay que confundir el asumir una posición, con el sectarismo. Aclaramos que nosotros en ningún momento hemos dicho que se deje de hablar del “No”, simplemente hemos pedido que se hable en igualdad de condiciones del “Sí”, aunque esto al parecer les cause algunos algún tipo de molestia.

Solo como ejemplo, el Semanario Universidad en la primera quincena del mes de junio, de un total de 34 artículos publicó 28 en contra, 5 neutrales y 1 a favor, ¿No está eso extremadamente parcializado? ¿Nos apoyaría la rectora a fin de tener una página en cada edición del Semanario Universidad para hablar a favor del TLC? Radio U tiene sendos espacios para difundir el “No”, ¿nos apoyaría la rectora para tener espacios propios en las estaciones de radio de la Universidad en igualdad de condiciones para poder hablar del “Sí”? ¿Podría también tenerse esos espacios en Canal 15? ¿Qué cree doña Yamileth?

Solo como ejemplo, el Semanario Universidad en la primera quincena del mes de junio, de un total de 34 artículos publicó 28 en contra, 5 neutrales y 1 a favor, ¿No está eso extremadamente parcializado? ¿Nos apoyaría la rectora a fin de tener una página en cada edición del Semanario Universidad para hablar a favor del TLC? Radio U tiene sendos espacios para difundir el “No”, ¿nos apoyaría la rectora para tener espacios propios en las estaciones de radio de la Universidad en igualdad de condiciones para poder hablar del “Sí”? ¿Podría también tenerse esos espacios en Canal 15? ¿Qué cree doña Yamileth?

Doña Yamileth, no somos nosotros quienes atacamos la Universidad de Costa Rica, esa no es, ni será nunca nuestra intención. La atacan aquellos que quieren hacer de nuestra Alma Mater una institución, con un único criterio. Nosotros, simplemente defendemos el crisol de pluralidades que debe existir en todo centro que pretenda continuar denominándose universitario.

Alfonso Rojas Álvarez / Estudiante de Economía y Ciencias Políticas, UCR.

Daniel Calvo Sánchez / Estudiante de Derecho y Ciencias Políticas, UCR.

Coordinadores de Universitarios por el Sí.

Hoy es frecuente escuchar en nuestro país la realización de todo tipo de “debates”,
entre comillas sí,puesto que muchas veces la palabra debate me parece les queda grande, ya que donde solo son tomados en cuenta intelectuales expositores de la postura del No, es todo lo que quieran llamarle menos un debate. Pero en fin lo rescatable del asunto es que de cara al referéndum del día 7 de octubre, los grupos a favor como en contra del tratado, han iniciado una campaña de información ardua debido a la celeridad del proceso que lamentablemente no se dio en igual medida cuando la ratificación del acuerdo comercial estuvo en las manos de la Asamblea Legislativa, por lo cual ya parece visualizarse un aumento considerable de debates en el amplio y verdadero sentido de la palabra, entre los posiciones enfrentadas en el último tiempo.

Me parece que si en algún momento existieron críticas por parte de ciudadanos deseosos de informarse, aquejando desinformación por parte de uno u otro bloque, esto ya no es así, debido al sinnúmero de simposios, mesas redondas, conversatorios, charlas, capacitaciones o debates que organizan diferentes instituciones u organismos que buscan la aprobación o desaprobación del tratado de libre comercio con los Estados Unidos. Lo importante aquí es que sí el clamor constante de los grupos en contra que pretendía endilgarle una supuesta campaña de desinformación por parte de los interesado en la aprobación de dicho acuerdo, en la actualidad no tiene hoy lugar para que continué por lo expuesto con anterioridad, lo que resulta más que fundamental es que nosotros como costarricenses podamos discernir entre la desinformación y la mal información, peligrosas las dos, pero desde mi punto de vista sobre todo la segunda de ellas por su efecto enajenador, seductor y falaz.

En este aspecto es donde los grupos, movimientos, asociaciones, ciudadanos que dedicamos una importante parte de nuestro tiempo a informar y a la discusión del mismo, así como los asistentes a las actividades informativas realizadas por estos grupos, identifiquen cuál es al tipo de debate, discusión u otra actividad informativa que desean realizar o asistir, si aquellas cargadas de aspectos técnicos en ocasiones especificas de un determinado tema del tratado; aquellas donde se menciona escuetamente lo relacionado con el acuerdo, pero se recurre a despertar sentimientos antiimperialistas, aspectos ideológicos, glorias del pasado; o aquellas donde por decirlo así, se nos aterriza el tratado a nuestra situación propia, brindándonos en forma simple y sencilla de como el tratado nos puede afectar o beneficiar en nuestra condición de agricultores, consumidores, pertenecientes a un sector o gremio e inclusive como habitante de una región particular, entre otras.

En lo personal creo que la campaña electoral en el ámbito informativo iniciada de cara al próximo referéndum, por parte de opositores y defensores del tratado, ha pecado en el exceso de alguna de las dos primeros tipos de debates o actividades informativas, los grupos defensores de la aprobación a mi parecer han pecado de técnicos, mientras que los grupos opositores al acuerdo han recurrido a cuestiones del segundo tipo de actividades apelando más que todo a cuestiones de carácter ideológico, sentimientos antiimperialistas y discursos del pasado.

Cuando la mayoría de los costarricenses lo que nos encontramos es urgidos del tercer tipo de actividad informativa que menciono, actividades que deben ir dirigidas a todos los costarricenses por igual, pero sobre todo a los sectores poblacionales que no tienen mucho tiempo a dedicar al tratado por cuestiones familiares o de trabajo, a aquellos pobladores de zonas rurales o que simplemente se encuentran fuera de la gran área metropolitana donde tristemente se han concentrado este tipo de actividades. No se nos pueden olvidar ese tipo de personas, y no sólo por cuestiones electorales donde el voto de un poblador del Valle Central vale lo mismo que uno de la Zona Norte, sino porque todos somos costarricenses por ende preocupados por el futuro del país y aunque algunos no lo vean así, mucho de nuestro futuro esta en juego el día 7 de octubre.

El día 12/06/2007 en el Diario La República, el señor Arnoldo Mora lanza una serie de agravios contra muchos de los grupos que defendemos la bandera del Sí de cara al próximo referéndum del 7 de octubre. Curiosamente este señor, quien intenta “desmentir” los quebrantamientos a la libertad de expresión que se dan entre estudiantes que defienden las diferentes posturas respecto al tratado comercial con los Estados Unidos dentro de la Universidad de Costa Rica, desconoce lo difícil que es expresar una posición favorable al Tratado en este recinto académico y no hace más que darnos la razón con sus declaraciones, las cuales constituyen en una prueba más del tipo de presión al que nos vemos sometidos día a día.

Francamente desconocemos qué pretende el Profesor Mora al cuestionar nuestras intenciones, personalidad propia e inclusive financiamiento. En el caso hipotético que pretendiera asustarnos o intentar dejarnos en mal, está causando el efecto contrario en nosotros y sin lugar a dudas también en los estimados lectores, quienes tienen la sagacidad para darse cuenta que con este tipo de presiones no van a continuar amedrentándonos.

Nosotros respetamos la posición contraria al TLC del Profesor Mora, a diferencia de él y algunos grupos opositores al Tratado quienes por lo visto no respetan la nuestra. Tal situación nos embarga de tristeza, de malestar y por qué no, de nostalgia de aquellos tiempos en los que la rivalidad o divergencias entre ciudadanos de diferentes posturas se resolvían dentro de los marcos del respeto. Esa es la esencia misma de una Universidad que hoy cuesta ver. Nuestra finalidad con el movimiento Universitarios por el Sí, es darle espacios de participación a toda la familia universitaria que no está siendo representada actualmente por quienes detentan el poder.

Sin embargo, el ambiente dentro de las universidades es brusco y exaltado. Con el pasar de los días debemos ir asimilando la idea de que nuestros afiches no duren más de dos hora en las paredes, ya que los contrarios pertenecientes a grupos radicales eso es lo que tardan en arrancarlos. Nos estamos acostumbrando a ser recibidos con ofensas o a recorrer los pasillos de facultades como la de Ciencias Sociales, entre voces de rechazo y constantes epítetos dedicados a nuestras personas tales “neoliberales”, “vende patrias”, “fachos”, todos estos acompañados antes o después de insultos como “Hijos de p….”, “Estúpidos”, “Sinvergüenzas”, entre otros.

Nos estamos acostumbrando a recibir todo tipo de injurias, ofensas y perjuicios a nuestra dirección de correo electrónico. Nos estamos acostumbrando a vivir con el insulto en nuestras vidas, sólo por el simple hecho de defender nuestra posición. Los insultos ya hoy son visibles, no basta más que recorrer el campus universitario Rodrigo Facio para mirar los afiches que la FEUCR se ha encargado pegar en todo el recinto, donde se nos tilda de “marionetas”.

¿Cuándo nosotros hemos ofendido a la posición contrario? ¿Cuándo hemos arrancado propaganda de la FEUCR (pagada con el dinero de todos los estudiantes), solo por el hecho de no sentirnos representados con su postura? Aunque con su postura se ha pretendido generalizar a toda la población universitaria pública del país. Finalizamos preguntándole al estimable Profesor Mora ¿por qué dice que carecemos de autoridad moral?

No somos nosotros, don Arnoldo, quienes atacamos la Universidad. La atacan aquellos que quieren hacer de nuestra Alma Mater una institución, con un único criterio. Nosotros, simplemente defendemos el crisol de pluralidades que debe existir en todo centro universitario.