Como te sentirías, si el presidente de tu país gozará de una autoridad prácticamente ilimitada, donde su figura pudiera administrar la hacienda pública nacional y la política monetaria que debería hacerse en conjunto con el Banco Central de Venezuela; pudiera nombrar y remover funcionarios a su antojo; formulara y dirigiera el plan de desarrollo sin participación, autorización y discusión en la Asamblea Nacional (la cual está compuesta de 167 miembros, todos oficialistas porque la oposición no se presentó en los comicios de 2005), manejando las reservas internacionales (Art. 11, 16, 18, 141, 156, 185, 225, 236, 252)

Como te sentirías, si eliminara la autonomía municipal, la descentralización política administrativa y la participación ciudadana, dándole poder al Presidente y no a la gente, para crear nuevos territorios (art. 16, 158 y 168). Donde el presidente designaría vicepresidentes no electos por el poder del voto, los cuales estarían por encima de gobernadores y alcaldes electos estos sí electos por el resultado de la votación popular.

Como te sentirías, si el nombre por años de la capital de tu país, pretendiera ser cambiado de un momento a otro, respondiendo a cuestiones históricas, ideológicas e indígenas (art. 18), transformándola en un Distrito Federal donde cuyo gobernador sería designado por el Presidente y no por la votación popular del pueblo, arrebatándote el poder de la participación. (art. 16)

Como te sentirías, si se eliminara a todo tu país la libre elección para decidir la actividad económica de su preferencia (art. 112), donde tu iniciativa personal no se tomada en cuenta, pues la constitución pone por encima y no en igualdad, los intereses comunes sobre los individuales. (art. 112)

Como te sentirías, si se eliminara la libertad de trabajo, de modo tal que no podrías decidir en que actividad desarrollarte de acuerdo a tus capacidades, estando sometido al régimen que establece la constitución, en la cual se establece que es el Estado el que decidirá esto por ti. (art. 87)

Como te sentirías, si el presidente de tu país pudiera suspender las garantías y derechos fundamentales (art. 357), donde usted o cualquier otra persona podría ser detenido a cualquier hora, en cualquier lugar, incluyendo su casa, sin que esté de por medio un proceso judicial.

Como te sentirías, si la jornada laboral se reduciría a 6 horas diarias, para que los trabajadores cuenten con tiempo extra para la formación personal, formación obligatoria que no será elegida por ellos mismos, sino adivinen ¿Por quién? Pues por el Estado. (art. 90).

Como te sentirías, si se irrespetará tu derecho a decidir, donde el poder popular no naciera del sufragio ni elección alguna, sino que este fuera fruto de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población (art. 136).

Como te sentirías, si en tu país se propusiera subir el periodo presidencial a siete años, con el agravante de que la reelección fuera indefinida. (art. 230).

Como te sentirías, si no podrías heredarle a tus hijos los bienes que adquiriste con el esfuerzo y trabajo de años de vida. (art. 115).

¿Como te sentirías? ¿Supongo que muy mal verdad? Pues esto es lo que le espera al pueblo venezolano de aprobarse la reforma constitucional el próximo 2 de diciembre, donde según palabras de su mandatario el Comandate Hugo Chavez Frías iniciará la construcción de su denominado “Socialismo del siglo XXI” el cual no difiere mucho del “Socialismo del siglo XX” ya fracasado.

Uno de los insultos más frecuentes utilizados por los grupos “anti todo” TLC, globalización,
imperialismo, sistémicos y hoy alguna buena parte anti quórum, es querer endilgarle la responsabilidad de cada una de sus desgracias a la palabra “neoliberal”, su ideología si es que tienen una bien definida tiñe esta palabra de un sentido peyorativo inexistente o que al menos yo creo que muchos seguimos sin encontrárselo y mucho menos entender.

Sino que alguien me explique el ¿porqué una palabra que tiene como pilares fundamentales la libertad y el salvaguardar la propiedad privada, adquiere para algunos tintes de insulto?, quizás se deba a que para ellos la libertad sólo existe cuando escuchan lo que les conviene, ya que de no ser así, simplemente hacen berrinche y la pataleta de desconocer a las instituciones que no les dan la razón, instar a la desobediencia, aducir en forma falaz que se les pretende coartar su libertad de expresión e inclusive hacer las comparaciones más absurdas entre nuestro mandatario y el amigo de muchos de ellos, el general Hugo Chávez Frías.

Por el lado de la propiedad privada, creo que a muchos de los hoy anti sistémicos que engrosan las filas del NO, la propiedad privada continua siendo casi o inclusive más obscena de lo que lo fue está en el primitivismo rousseauniano del cual muchos continúan aferrados, siendo está la causante de toda la desigualdad social, económica, política etc. Esta mentalidad o ese afán de convertirse en los nuevos “Robin Hood´s” de la tercera republica con la que desde hoy ya algunos fantasean, la cual será producto de la manifestación masiva de sus discípulos en lo que ellos llaman la “democracia en las calles”, simplemente raya en lo ridículo, anacrónico y absurdo.

Hoy la contienda entre los grupos a favor y en contra del TLC, enfrenta un momento crucial, en el cual esta contienda quiere ser vista por algunos de sus detractores como una batalla en el amplio sentido de la palabra, lamentablemente no de argumentos sino desde percepciones ideológicas extremas, con las cuales nunca existirá un ganador pero de la cual todos sí seremos perdedores, si continuamos permitiendo con nuestra pasividad que el irrespeto a las instituciones democráticas de nuestro país, los discursos anti sistema y la violencia se apoderen de la vida política del país en el que vivimos.

Publicado en el Diario Extra el 30/07/2007. Ver aquí

En el artículo (Foro, 29/16/07), la señora Yamileth González rectora de la UCR, profirió una serie de aseveraciones que se encuentran dirigidas hacia los estudiantes, quienes cansados del sectarismo y la forma oscura como se ha manejado el TLC en nuestra Universidad, ha decidido manifestarse. Consideramos pertinente aclarar y comentar varios de los puntos tratados en aquel lamentable artículo.

Primero. Resulta de muy mal gusto que nuestra propia rectora trate de reprender la voz de sus propios estudiantes, tratándonos de mentirosos y con afanes de un presunto protagonismo cuando no es así. Simplemente hemos expresado una realidad latente en nuestra casa de estudios, preocupados por el rumbo que ha tomado esta. Opinamos nuestra disconformidad de una manera abierta y clara, mientras las autoridades nos acusan de querer dañar a la Universidad. Es este ataque a la persona y no a la idea, otra evidencia más sobre lo vivido todos los días en la universidad por manifestar una posición diferente a la oficial.

Segundo. Le informamos a la señora rectora que “Universitarios por el Sí”, ha asistido a una enorme cantidad de “debates” organizados por la UCR. Así, entre comillas, dado que muchas veces parece que la palabra queda grande, máxime cuando solo son tomados en cuenta expositores del “No”, tal como lo hace ahora la Facultad de Derecho con unas “jornadas de estudio”. También es de ver como gran cantidad de profesores de la comisión que “estudió” las supuestas inconstitucionales del TLC recorren el país, ¿por qué solo van ellos y no profesores de la UCR, juristas también, quienes sostienen la tesis contraria?

Incluso, aunque la rectora pretenda escudarse con el argumento de que los grupos del “Sí” son invitados a las actividades pero no asisten, valdría recordar las condiciones a las que se exponen. Debería acordarse doña Yamileth lo sucedido al hoy Presidente de la Republica Oscar Arias Sánchez (Doctor Honoris Causa de la UCR), cuando intentó ingresar a una entrevista en un medio de comunicación de la Universidad, en la campaña política pasada. Debería acordarse la rectora que varios profesores e invitados a la UCR han sido víctimas de la intolerancia ante la mirada pasiva de sus autoridades.

En dos ocasiones hemos asistido con el mayor ánimo de debatir con los representantes de la FEUCR (voceros de la posición oficial estudiantil en contra del TLC en la UCR), al programa “Desayunos del 13” de Camilo Rodríguez, al que se han negado a acudir en ambas oportunidades. Curiosamente luego de lanzarnos improperios en afiches pegados por toda la Universidad, donde se nos acusa de ser marionetas y no debatir.

Tercero. Es un gusto comunicarle a la estimada rectora y al resto de la comunidad universitaria, que a pesar de la intransigencia y ese afán sistemático de no querer que nuestra voz sea escuchada, hemos iniciado un proceso con ayuda de varias asociaciones de estudiantes, para generar verdaderos espacios de discusión donde AMBAS posturas tengan cabida. Buscamos generar el equilibrio que algunas personas no quisieran tener.

Cuarto. Aprovechamos para anunciarle por este medio que tenemos pensado instalar kioscos informativos sobre el tratado comercial (al igual que uno realizado de forma admirable por estudiantes de Ciencias Económicas), en las diferentes facultades de la UCR. Claro, si las autoridades universitarias nos lo permiten. ¡No vaya a ser que se nos niegue tan elemental solicitud!

Quinto. Comprendemos por supuesto que la Universidad no puede ser neutral, pero el pronunciarse a favor o en contra de un determinado proyecto, no le da ninguna potestad de sesgar la discusión hacia esa posición. No hay que confundir el asumir una posición, con el sectarismo. Aclaramos que nosotros en ningún momento hemos dicho que se deje de hablar del “No”, simplemente hemos pedido que se hable en igualdad de condiciones del “Sí”, aunque esto al parecer les cause algunos algún tipo de molestia.

Solo como ejemplo, el Semanario Universidad en la primera quincena del mes de junio, de un total de 34 artículos publicó 28 en contra, 5 neutrales y 1 a favor, ¿No está eso extremadamente parcializado? ¿Nos apoyaría la rectora a fin de tener una página en cada edición del Semanario Universidad para hablar a favor del TLC? Radio U tiene sendos espacios para difundir el “No”, ¿nos apoyaría la rectora para tener espacios propios en las estaciones de radio de la Universidad en igualdad de condiciones para poder hablar del “Sí”? ¿Podría también tenerse esos espacios en Canal 15? ¿Qué cree doña Yamileth?

Solo como ejemplo, el Semanario Universidad en la primera quincena del mes de junio, de un total de 34 artículos publicó 28 en contra, 5 neutrales y 1 a favor, ¿No está eso extremadamente parcializado? ¿Nos apoyaría la rectora a fin de tener una página en cada edición del Semanario Universidad para hablar a favor del TLC? Radio U tiene sendos espacios para difundir el “No”, ¿nos apoyaría la rectora para tener espacios propios en las estaciones de radio de la Universidad en igualdad de condiciones para poder hablar del “Sí”? ¿Podría también tenerse esos espacios en Canal 15? ¿Qué cree doña Yamileth?

Doña Yamileth, no somos nosotros quienes atacamos la Universidad de Costa Rica, esa no es, ni será nunca nuestra intención. La atacan aquellos que quieren hacer de nuestra Alma Mater una institución, con un único criterio. Nosotros, simplemente defendemos el crisol de pluralidades que debe existir en todo centro que pretenda continuar denominándose universitario.

Alfonso Rojas Álvarez / Estudiante de Economía y Ciencias Políticas, UCR.

Daniel Calvo Sánchez / Estudiante de Derecho y Ciencias Políticas, UCR.

Coordinadores de Universitarios por el Sí.