En 1783 nació en Caracas una de las más destacadas figuras en la historia de nuestro continente, Simón José Antonio de la Santísima Trinidad Bolívar Palacios y Blanco, popularmente conocido como Simón Bolívar, aristócrata de nacimiento, de origen español, de fuerte ideario republicano, imbuido en las ideas liberales y apasionado por la libertad. Así como militar, político, dictador en algún momento, partidario de unas fuerzas armadas permanentes y en pie de guerra, en contra de toda dominación española o de corte imperial.

Todas las anteriores diferencias y semejanzas, según el punto de vista del que se le mire entre Simón Bolívar y el farsante quien intenta autoproclamarse como su natural heredero, comandante Hugo Chávez Frías. No obstante resulta innegable admitir que estos dos ilustres personajes han marcado la historia de nuestro continente, intentando llevar acabo ambiciosos proyectos que para su propia desgracia, han finalizado en el fracaso.

El primero de estos proyectos fue la fundación de la Gran Colombia proyecto-nación idealizado en realidad por Francisco de Miranda que no llegó a realizarse, pero que fue retomado por Bolívar en 1815 en su Carta de Jamaica, él cual logro organizar definitivamente en 1821 mediante la Constitución de Cúcuta, nación la cual estuvo compuesta principalmente por los territorios actuales de Colombia, Venezuela y Ecuador.

La Gran Colombia era un proyecto el cual buscaba crear una república grande y fuerte para poder desafiar las pretensiones de cualquier potencia imperial, unificando en un mandato único los esfuerzos descoordinados y dispersos de los caudillos regionales a lo largo de América. Situación la cual a priori parece no distar mucho de lo pretendido por Hugo Chávez en su ambicioso proyecto denominado “Socialismo del Siglo XXI”, quien en la actualidad de la mano de sus secuaces todos emergidos al igual que él, del resplandeciente neopopulismo latinoamericano, pretende llevar acabo un proyecto similar, impulsado por la llegada al poder figuras como Rafael Correa en Ecuador, Evo Morales en Bolivia y una vez más Daniel Ortega en Nicaragua.

Sin embargo, uno de los principales objetivos ó ventajas que buscó la unión en la Gran Colombia, era que la fuerza de todas sus naciones miembros, concurriera al auxilio de la que sufriese por parte del enemigo externo o de las facciones anárquicas.

Hoy este objetivo parece olvidado, quizás porque la Gran Colombia ya no existe, así como porque para Chávez, Uribe no es visto como un aliado, sino más bien como un vulgar cachorro del Imperio, hoy uno distinto al de tiempos de Bolívar, al cual no hay que socorrer o auxiliar en su incansable lucha contra el narco-terrorismo, puesto en práctica por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

El 24 de abril del 2003 fue creada por el presidente Hugo Chávez Frías la alabada “Misión Mercal”, la cual consistía en construir almacenes y supermercados, dotados con alimentos y otros productos de primera necesidad a bajos precios, para que resultasen accesibles a la población más necesitada.

La fórmula, alimentos subvencionados los cuales llegaban a estos almacenes y supermercados sin intermediarios, permitiendo así tener un descuento entre el 30% y el 45 %, comparados con los precios ofrecidos por otras establecimientos o cadenas de distribución privados, fue muy bien recibida y aplaudida por una amplia mayoría del población venezolana, firmemente creyente que la Revolución Bolivariana pondría fin a muchas de sus penurias.

La fijación y regulación de precios de unos 150 productos de primera necesidad, totalmente divorciados de las realidades, de los costos de producción y de distribución de los productos, parecía poco importarle al pueblo venezolano, que gozaba de una excesiva abundancia de liquidez monetaria pocas veces experimentada en tiempos pre- revolución, que además era garantizada por el gobierno con la aprobación de la “Ley de Defensa Contra el Acaparamiento y la Especulación”, que permitía al gobierno expropiar a las industrias y comercios de alimentos que se atrevieran a especular con los precios.

Entre el jubilo y la algarabía del pueblo venezolano por la aparente disminución del costo de la vida, veían con encanto como su presidente y demás autoridades, incitaban a los campesinos a invadir campos y haciendas que considerasen improductivas, para repartirles tierras y créditos con fondos públicos, pues con la Revolución el latifundio llegaba a su final.

Los latifundistas oligarcas nunca más harían de las suyas, ni siquiera explotar a sus jornaleros, pues con la “Reforma Constitucional” que apoyaba el presidente inclusive la jornada laboral se vería reducida a tan sólo 6 horas diarias, 30 horas semanales.

¡Venezuela vivía un sueño, nunca habían estado mejor! Lamentablemente un día al pueblo venezolano le toco despertar y empezaron a ver:

k) Como la alabada “Misión Mercal” resultaba imposible mantenerla en el largo plazo y como esta generaba en el tiempo un importante desabastecimiento que afecta al menos una cuarta parte de los productos de la llamada canasta básica, a la que acceden las personas de más escasos recursos en el país, pero sobre todo como afectaba productos como carne, leche, pollo, aceite, azúcar y granos, puesto que nadie está dispuesto a producir un producto para venderlo a un costo inferior que el costo de producción.

k) Como esos productos han elevado exponencialmente su valor en el mercado o virtualmente han desaparecido de los estantes de los supermercados, principalmente por los elevados costos de reposición causada por la restricción de dólares, y por el vigente control de precios aplicado por el gobierno.

k) Largas, interminables y agobiantes filas para comprar alimentos en un Megamercal, empezaron a ver como la leche se convierte en un lujo, e incluso cuesta conseguir fórmulas lácteas para bebés en la actualidad.

k) Como la “Ley de Defensa Contra el Acaparamiento y la Especulación”, ahuyentaba todo tipo de inversión del país y la tasa de desempleo crecía, trayendo más inflación.

k) Como la lucha contra el latifundio emprendida por su presidente y demás autoridades, afectaba la seguridad jurídica y el derecho a la propiedad privada, reduciendo la producción.

k) Como su gobierno empeñado en implantar un sistema socialista, con empresas sin fines de lucro, no entiende cómo funciona la economía y que una jornada laboral de 6 horas diarias obviamente traerá más inflación y más escasez de productos básicos.

k) Como las recientes medidas económicas anunciadas por el gobierno venezolano, incluyendo una severa restricción de dólares preferenciales para importación, está disparando la inflación y, paradójicamente, está desatando la escasez de productos alimenticios y médicos en un país con abundantes recursos financieros.

k) Como la paralización de las importaciones por el retardo al tramitar las divisas, está impactando también sectores como las industrias automotrices y de autopartes, fármacos y equipos clínicos, vacunas y repuestos para maquinaria agrícola, pulpa de papel y materiales de construcción.

k) Como el precio del dólar en el denominado “mercado paralelo” ha duplicado al oficial de 2.150 bolívares, lo que también ha incidido en los precios internos, pese a que un 90 por ciento de las importaciones se financian con el llamado “dólar oficial”.

k) Como la supuesta “ayuda humanitaria” brindada por su presidente para lograr el intercambio humanitario con las FARC en Colombia, desembocaba en un bochorno internacional, que hacia a su presidente cortar relaciones con su vecino del norte y experimentar a su pueblo las consecuencias de este rompimiento, con el país que era el principal exportador de bienes alimenticios a Venezuela.

k) Como las medidas del gobierno para compensar la baja producción las cuales se resumen a un impulso en las importaciones de alimentos, financiadas por los ingresos del petróleo, desestabilizan la balanza comercial y contradicen directamente el objetivo estratégico del gobierno como lo es lograr su propia autarquía alimentaría.

Lamentablemente esto no lo ha podido ver el gobierno venezolano, que ha negado que exista desabastecimiento de alimentos en el país, mientras se contradice insistiendo en que tal escasez de alimentos básicos, no es más que parte de un sabotaje organizado por la oligarquía, especialmente en el sector agroalimentario contra la revolución bolivariana, para debilitarla en el ámbito económico y que dicha escasez no finalizará hasta que las plantas procesadoras de comida, transporte y redes de distribución aún en manos privadas, es decir, en manos capitalistas, pasen a manos del Estado.

Si bien el gobierno venezolano ha logrado dar una leve respuesta a esta crisis en la industria láctea, al crear nuevas plantas procesadoras de leche estatales con la ayuda de los conocimientos iraníes, no basta con cubrir la demanda nacional de leche existente o compensar el déficit de producción del sector privado.

Reflexión: ¿De qué sirve tener precios bajos y el dinero para comprar productos alimenticios, pero no tener alimentos que comprar o tener que adquirirlos al triple de su irreal precio establecido?

PD: Recuerdan ustedes en Costa Rica.

k) ¿Qué presidente nos hizo vivir una situación similar, cercano el fin de los 70´s?

k) ¿Qué candidato presidencial hace poco intento revivir los estancos del CNP y nos hablo en campañas anteriores de la autarquía alimentaría?

En días recientes expectante al referéndum en cual presuntamente se decidirá el futuro de la Reforma Constitucional en Venezuela, me encontraba mirando y leyendo, diferentes medios internacionales que informaban sobre la previa de tal acontecimiento.

Para grata sorpresa mía al llegar a la cadena internacional norteamericana de noticias CNN en español, topé con las declaraciones del Comandante Hugo Chávez Frías, él cual había convocado a una conferencia de prensa con medios internacionales el pasado 1 de diciembre, para dar a conocer sus diversas opiniones acerca de sus recientes encontronazos con el Rey de España y el Presidente de Colombia, así como para expresar su opinión acerca del proceso electoral y despotricar en contra de alguien, como se ha vuelto costumbre en su persona, cada vez que tiene una cámara de televisión en frente.

El elegido de la velada ese día, contra el cual Chávez despotricaría cuanta inconformidad con el sistema solar padeciera aquella tarde, sería la cadena internacional norteamericana de noticias CNN en español, la cual acusó de pasar información parcializada sobre la situación Venezolana, de haber rechazado un llamado telefónico suyo en alguna oportunidad, de colaborar en cierta medida con el fallido golpe de Estado realizado en su contra años atrás y por supuesto acusarlo por ser un medio neoliberal en complacencia con el imperialismo yankee que busca adueñarse de su petróleo.

Esta situación quizás por mirar los ánimos caldeados entre diversos bandos defendiendo las posturas del Sí y del No, me recordó el pasado referéndum del 7 de octubre celebrado en nuestro país, en el cual curiosamente existía un líder de oposición que al igual que Chávez, continúa acusando a la misma cadena de noticias internacional, de vivir en contubernio con las políticas neoliberales que pretende expandir el Imperio Norteamericano en Latinoamérica.

¿Se acuerdan de quien estoy hablando? Pues sí, del señor Ottón Solís Fallas el cual luego de ser humillado internacionalmente en un debate que tenía acerca de los futuros impactos que la aprobación del TLC podría traer a nuestro país, intentaba pronosticar un panorama similar al experimentado por México con la aprobación del NAFTA, con la mala suerte de tropezar con un periodista de ese país que lo puso en el lugar que se merecía. (Ver aquí)

El segundo malestar de nuestro fallido y presumiblemente eterno candidato presidencial, fue el viernes 5 de octubre, cuando el mismo periodista que lo había humillado en la primera oportunidad, realizaba un programa en el que preguntó al Doctor en Economía de Georgetown Ricardo Ernst, sobre la situación de Costa Rica en caso de que “No” se lograse la aprobación del Tratado de Libre Comercio (Ver aquí), rompiendo así con la tregua electoral pactada por ambos bandos un día antes la cual fue irrespetada por ambas posiciones.

Según el escaso raciocinio del señor Solís, la tregua electoral debía ser respetada inclusive por medios internacionales que pretendían informar sobre la previa al proceso.

Sin embargo una vez aceptada la derrota en días posteriores al 7 de octubre, el señor Solís Fallas alegó que se había irrespetado la tregua, pues se difundieron informaciones procedentes de Estados Unidos, a las cuales accedió la población urbana con medios como la televisión por cable.

Permitiendo a sus secuaces más radicales, fieles de que el proceso electoral se experimento un fraude mediático inclusive de medios internacionales, enarbolar la siguiente teoría:

“Las declaraciones transmitas por CNN en español, constituyeron un elemento distorsionador del proceso, que fue clave en el triunfo del Sí en muchas de las poblaciones urbanas del país y explica también el triunfo del No en la muchas de las poblaciones rurales de nuestro país. Puesto que es dentro de las poblaciones urbanas donde los medios de televisión por cable, que tienen entre sus canales CNN en español el cual se encarga de transmitir las políticas del imperio, tienen una mayor acogida, caso inverso al de las poblaciones rurales donde el No mayoritariamente obtuvo el triunfo”

¿Habrá sido esto cierto? ¿No será más bien el sentimiento antiimperialista al cual se aferran los políticos demagogos en la región para apelar a ideas estatistas que han demostrado ya su fracaso? Exprese su opinión.

Como te sentirías, si el presidente de tu país gozará de una autoridad prácticamente ilimitada, donde su figura pudiera administrar la hacienda pública nacional y la política monetaria que debería hacerse en conjunto con el Banco Central de Venezuela; pudiera nombrar y remover funcionarios a su antojo; formulara y dirigiera el plan de desarrollo sin participación, autorización y discusión en la Asamblea Nacional (la cual está compuesta de 167 miembros, todos oficialistas porque la oposición no se presentó en los comicios de 2005), manejando las reservas internacionales (Art. 11, 16, 18, 141, 156, 185, 225, 236, 252)

Como te sentirías, si eliminara la autonomía municipal, la descentralización política administrativa y la participación ciudadana, dándole poder al Presidente y no a la gente, para crear nuevos territorios (art. 16, 158 y 168). Donde el presidente designaría vicepresidentes no electos por el poder del voto, los cuales estarían por encima de gobernadores y alcaldes electos estos sí electos por el resultado de la votación popular.

Como te sentirías, si el nombre por años de la capital de tu país, pretendiera ser cambiado de un momento a otro, respondiendo a cuestiones históricas, ideológicas e indígenas (art. 18), transformándola en un Distrito Federal donde cuyo gobernador sería designado por el Presidente y no por la votación popular del pueblo, arrebatándote el poder de la participación. (art. 16)

Como te sentirías, si se eliminara a todo tu país la libre elección para decidir la actividad económica de su preferencia (art. 112), donde tu iniciativa personal no se tomada en cuenta, pues la constitución pone por encima y no en igualdad, los intereses comunes sobre los individuales. (art. 112)

Como te sentirías, si se eliminara la libertad de trabajo, de modo tal que no podrías decidir en que actividad desarrollarte de acuerdo a tus capacidades, estando sometido al régimen que establece la constitución, en la cual se establece que es el Estado el que decidirá esto por ti. (art. 87)

Como te sentirías, si el presidente de tu país pudiera suspender las garantías y derechos fundamentales (art. 357), donde usted o cualquier otra persona podría ser detenido a cualquier hora, en cualquier lugar, incluyendo su casa, sin que esté de por medio un proceso judicial.

Como te sentirías, si la jornada laboral se reduciría a 6 horas diarias, para que los trabajadores cuenten con tiempo extra para la formación personal, formación obligatoria que no será elegida por ellos mismos, sino adivinen ¿Por quién? Pues por el Estado. (art. 90).

Como te sentirías, si se irrespetará tu derecho a decidir, donde el poder popular no naciera del sufragio ni elección alguna, sino que este fuera fruto de la condición de los grupos humanos organizados como base de la población (art. 136).

Como te sentirías, si en tu país se propusiera subir el periodo presidencial a siete años, con el agravante de que la reelección fuera indefinida. (art. 230).

Como te sentirías, si no podrías heredarle a tus hijos los bienes que adquiriste con el esfuerzo y trabajo de años de vida. (art. 115).

¿Como te sentirías? ¿Supongo que muy mal verdad? Pues esto es lo que le espera al pueblo venezolano de aprobarse la reforma constitucional el próximo 2 de diciembre, donde según palabras de su mandatario el Comandate Hugo Chavez Frías iniciará la construcción de su denominado “Socialismo del siglo XXI” el cual no difiere mucho del “Socialismo del siglo XX” ya fracasado.

Sin embargo, hay algunos pocos en una hasta ahora desconocida postura de neutralidad, revestida de un supuesto desinterés samaritano que no me deja más que el sinsabor de la falta de compromiso con el futuro del país que deseamos los aglutinados en las banderas del sí y del no, ya que, como bien se dice, “cuando no se es parte de la solución, se es parte del problema”, entendiendo como solución las contradictorias concepciones de solución que tienen las principales dos posturas en la que hoy se encuentra polarizada la sociedad costarricense.

Modelo de país. Retomando la importancia del proceso electoral –iniciado explícitamente el pasado 12 de abril y que abarcará hasta el 23 de setiembre, aunque implícitamente es de larga data–, creo que estriba en que no solo definiremos si será el escenario del sí o del no el que se impondrá, sino también el modelo de país que queremos para las generaciones futuras, la forma y facilidades con que queremos comerciar con nuestro principal socio, un eventual reacomodo de las fuerzas político-partidarias del país y, por fin, una nueva temática en la vida política, que está sumergida en el monotema del TLC.

Pero en días recientes, el referéndum, ya sobredimensionado por detractores y partidarios de la ratificación del TLC en el país, adquiere connotación internacional, dado que el resto de países latinoamericanos vuelcan la mirada hacia Costa Rica debido a que a la intromisión de la Embajada de Venezuela dada a conocer días atrás se suma el llamado de Fidel Castro a derrotar el Tratado de Libre Comercio (TLC) y una alerta sobre un presunto “intento de fraude” a realizarse en el referéndum.

Auspicio de demagogos. Eso convierte el 23 de septiembre también en la fecha cuando Costa Rica definirá a qué tipo de modelo latinoamericano decide unirse, si al representado por los presidentes preocupados por el mejoramiento de sus países, basados en un responsable actuar de sus líderes, como ejemplifican hoy presidentes y expresidentes reunidos o agrupados en el “Círculo de Montevideo” y otros líderes, o la adhesión a una marcada influencia del Modelo Bolivariano, como de la que ya tristemente es víctima nuestra hermana nación del norte, modelo auspiciado por líderes demagogos e irresponsables de Latinoamérica, que se apadrinan en los petrodólares provenientes de una Caracas que hoy sueña con convertirse en un nuevo Moscú, que represente lo que significó la ciudad moscovita en tiempos de guerra fría.

Publicado en la Nación el 28/05/2007. Ver aquí.