Los partidos políticos nacionales están castrados. La juventud actualmente representa más del 40% del padrón electoral del país y, las fuerzas políticas no parecen estar interesadas en conquistarlos. Nadie se explica si es la juventud la que se aleja de la política, o son los políticos los que se alejan de los jóvenes.

Vale la pena preguntarse: ¿acaso existen verdaderos incentivos (ej: salarios competitivos, premios a la meritocracia, carrera profesional, entre otros’) para que día con día se sumen nuevas personas dentro de las estructuras de juventud partidarias, a las que se le ofrezcan oportunidades reales de capacitación, movilización y participación en puestos de representación? Nuevamente lo dudo, en Costa Rica no existe un verdadero interés de formación política sistemática y de calidad, mucho menos de facilitar espacios de incidencia real del joven.

Charlas ocasionales. La educación política de tipo partidaria se limita a ocasionales charlas sobre temas coyunturales patrocinados por eventuales precandidatos.

Los partidos políticos no realizan esfuerzos serios por educar sus bases, quienes carecen de una escuela de gobierno o un instituto de educación y formación política; en caso de tenerlo establecido estatutariamente, ¿actualmente se encuentra clausurado?

¡La plata es para pagar deudas de la anterior y próxima campaña, para sufragar costosas pautas publicitarias, no para invertir en nuevos liderazgos!

La regeneración de las estructuras partidarias no es una prioridad. Las juventudes partidarias existentes, las cuales deberían estar concentradas en sumar gente que antes no había tenido contacto con un determinado partido político, se extinguen por culpa de sus aparentes “lideres” de juventud, quienes buscando perpetuarse dentro de un marco de tiempo limitado, cierran las puertas de ellas a nuevos interesados en integrarse, con tal de que nuevos elementos no alteren el statu quo reinante en el interior de los grupos, o los supuestos “liderazgos” que ciertos individuos desempeñan dentro de ellas.

¡El derecho de piso! dicen los más grandes dentro de la juventud, quienes se aferran hasta el último de sus días a estos grupos, tratando de sacarle el mayor de los provechos como aparentes jóvenes, utilizando el discurso que ellos son los representantes de este importante electoral grupo etario y por esta simple razón merecen un determinado puesto, por cumplimiento de una cuota y no por destreza propia, capacidad o trabajo; algunos ni siquiera se encuentran académicamente preparados para desempeñar el cargo al que aspiran, pero esto poco les importa.

Es vergonzoso observar dentro de los partidos, “lideres” de “juventud” que rozan o superan los 35 años de edad, en teoría edad límite según la Ley de la Persona Joven, pues aspiraron a puestos de juventud conscientes que pronto dejarían de formar parte de ese grupo etario, al cual simplemente utilizaron como instrumentos para que le apoyaran en su candidatura, ojalá diputadil, que a tantos desvela.

Las juventudes ya no son críticas, ni propositivas, mucho menos beligerantes. Las de hoy son serviles, menguadas, llenas de aduladores; atributos que de un tiempo hacia adelante son los que mejores se pagan, colmando a nuestras instituciones de pegabanderas, producto del clientelismo. Hoy no hay lugar para la crítica a lo interno de los partidos políticos, porque la lealtad fue sustituida por la obediencia, distorsionado el verdadero sentido de la política.

Quienes pensamos que la juventud es el lugar para corregir las malas prácticas presentes en ciertos sectores de las altas cúpulas partidarias, pretendiendo hacer el cambio desde adentro, involucrándonos de una u otra manera con la estructura formal de un partido, no tenemos cabida dentro de ellas, pues somos tildados de alborotadores, intrigantes y puñales, por decir la verdad sin temor a ser políticamente incorrectos.

Lamentablemente, las juventudes terminan a la larga por emular el comportamiento muchas veces deplorable de los más grandes. No existe un valor aglutinador, ni movilizador dentro de las juventudes partidarias. Lo que interesa es el puesto por el puesto, por más insignificante que este sea. Mientras esto no cambie, los partidos seguirán jugando con el mismo naipe y la política nacional continuará su camino firme al despeñadero.

Publicado en la Nación el 15/05/2011. Ver aquí.

Debemos desconfiar de las poses proféticas de ciertos politicos. 

En un artículo reciente (La Nación, Foro, 28/02/2011) titulado “El inminente peligro del autoritarismo”, advertíamos del preocupante surgimiento de líderes mesiánicos, de los cuales ya se empezaban a manifestar algunos pequeños síntomas, sin percatarnos de que estos ya son más que evidentes.

Remitámonos a la sagrada palabra del profeta de Pérez Zeledón, quien en una entrevista del SemanarioUniversidad del 16 de febrero de este año, disipó toda duda sobre su divinidad. Dice textualmente:

“Dios me puso y puso a muchos a dar un paso gigantesco en la política nacional y lo dimos sin temores y con una buena dosis de efectividad. Hoy la vida política de muchas personas es diferente y la política nacional tiene otros referentes y otras coordenadas. Pero como en el Avatar nuestra dimensión aún no es comprendida ni es visible a los ojos de ciertas cúpulas, cierta prensa y una masa de gente cuyos valores han sido secuestrados y atrapados por sus necesidades más urgentes…” Amén.

Iluminación. Por consiguiente, Costa Rica es tierra bendita, lugar donde ha nacido un ser iluminado por Dios, quien ha fundado una secta dogmática religiosa disfrazándola de aparente “partido político”.

Su líder omnipotente y todopoderoso, ha perdido tres elecciones presidenciales consecutivas posiblemente adrede, como voto de abstinencia de “poder”, jamás por incapacidad propia o de su iglesia.

Es ni más ni menos que el avatar de nuestros días, la encarnación terrestre de Vishnú que ilumina la oscura y lúgubre política nacional, en la cual abundan apóstatas y viles pecadores. Quienes no pertenecemos a su secta somos completos desdichados, incapaces de comprender la verdad revelada, desconocedores de nuestros “verdaderos” intereses, pobres diablos de valores secuestrados –minusválidos éticos e intelectuales–.

Frente a esta pequeña muestra de manifestaciones fundamentalistas cargadas de soberbia y arrogancia, en las que incluso se atreve a comparar sin sonrojo a un expresidente de la República con Mussolini, agradezcamos no haberle entregado el poder.

Costa Rica se ha salvado de un jacobino tropical. ¡Pensar que estuvimos a solo 18.000 votos de semejante tragedia!

Publicado en la Nación el 25/03/2011. Ver aquí.

El vertiginoso descredito en el que se encuentra la política, producto del precario actuar de muchos de nuestros “políticos” y la superficialidad con la que generalmente se aborda el debate de los asuntos públicos en los distintos ámbitos de la sociedad, plantean la obligación de entonar el mea culpa, reconociendo nuestros propios errores y pecados.

Los políticos, la prensa y “la ciudadanía”, en caso de que esta última pueda llamarse como tal, obviando su arquetipo griego, son los grandes culpables de esta dramática reducción en el interés de los asuntos públicos, que herrumbra nuestra institucionalidad democrática y es peligrosa semilla del discurso antipolítica y antipartidos, antesala al autoritarismo.

En Costa Rica en los últimos tiempos, este pernicioso discurso ha venido calando principalmente en los jóvenes, quienes representan un poco más del 40% del padrón electoral, lo que podría abrir paso al surgimiento de mesiánicos “líderes”, de los que ya preocupantemente hemos empezado a ver algunos síntomas, sin que esto todavía sea motivo de alerta en las altas esferas de poder.

Hoy por ejemplo, posiblemente la mejor manera de mercadearse como un candidato ante un electorado joven en nuestro país, es no provenir, ni tener una amplia militancia en partidos políticos, y aunque esto pudiera interpretarse favorablemente como bocanada de frescura en un ambiente político nacional urgido de caras nuevas, crea las condiciones para la aparición de aquellos, quienes pretenden hacer política de la antipolítica, despreciando este oficio, tildando a todos los políticos de corruptos y que resentidos por una partidocracia ―generalmente excluyente ― terminan por renegar la democracia.

Es doloroso admitir, que las circunstancias dadas están convirtiendo nuestro entorno en terreno fértil para el surgimiento del autoritarismo, donde esperemos el esquema de pesos y contrapesos, no deje de ser visto como fuente de equilibrio democrático e inicie a ser considerado como un obstáculo de los enemigos de la democracia, quienes sostienen que “el fiarse de los muchos es fiarse de los peores”

No debemos olvidar, que el origen democrático de los gobernantes no garantiza el ejercicio democrático de los mismos ¡Estamos advertidos!

Publicado en la Nación el 28/02/2011.Ver aquí.

En 2008 el investigador Larry Diamond de la Universidad de Stanford en su libro: “El Espíritu de la Democracia”, acuñó el término recesión democrática para referirse al detrimento de las libertades políticas, procesos electorales y tendencias democráticas, que algunos países del mundo vienen experimentando.

Este importante fenómeno parece no haber recibido mayor atención, como lo señala Thomas Friedman, tres veces ganador del premio Pullitzer y columnista del New York Times, cuando advierte a los analistas, sobre un retroceso en la liberalización o la democratización parcial de los sistemas políticos, es decir, una contra-ola, a la tercera ola de la democratización descrita por Huntington años atrás.

Por otra parte, la ex–presidenta de Chile Michelle Bachelet, expresó:“Muchas democracias no han sido capaces de engendrar los frutos que se esperaban de ella, y el mundo enfrenta lo que algunos han llamado la recesión democrática”, haciendo referencia al término de Diamond y alusión al contexto en que muchos países no democráticos, amparados en la apertura comercial, pueden ostentar un vertiginoso aumento en la calidad de vida de sus habitantes, mientras que muchas democracias -como las latinoamericanas- se han estancado en el letargo inoperante de sus aparatos burocráticos.

Esta situación aunada a las fallidas cruzadas democráticas emprendidas en los últimos años por parte de Estados Unidos y otras potencias occidentales, han deslegitimado el ideal democrático en las latitudes que no tienen vocación occidental, y que con tradiciones mucho más centralistas, encuentran mayor facilidad en la toma de decisiones vertical, que molestarse en los –según ellos– complejos y desgastantes procesos democráticos.

China por ejemplo, con capitalismo pero sin democracia, ha tenido un crecimiento de su PIB en los últimos 25 años que ronda el 10% anual y con esto ha sacado a más de 300 millones de personas de la pobreza. Esto debe ser motivo de un riguroso análisis, si se tiene en cuenta que en 2008 sólo un 26% de los latinoamericanos consideró la democracia como lo más importante, ante la pregunta: Si usted tuviera que elegir entre la democracia y el desarrollo económico “sin democracia” ¿Qué diría usted que es más importante?- y en 2009 a pesar de que esta cifra aumentó al 44%, tal situación no deja de ser preocupante.

La tesis de Amartya Sen, de que “No hay crecimiento sin democracia” será puesta a prueba en las próximas décadas, así como el famoso teorema de la Ciencia Política que dicta cómo los países que alcanzan un desarrollo económico de renta media, tienden en el largo plazo hacia la democratización. El caso de China, en particular, será la prueba de fuego para comprobar la hipótesis–de origen marxista- de que el sistema económico determina al sistema político y no el sistema político es quien determina al sistema económico.

Hay quienes insisten con razón, que el destino de la democracia en el largo plazo es preocupante, pues su construcción meramente occidental indica que conforme la influencia de nuestra civilización decrezca, así lo harán sus valores. Por ello, no es extraño encontrar pesimistas sobre el futuro de la democracia y de la universalización de los derechos humanos, en momentos en que países de otras latitudes están surgiendo velozmente y por lo tanto intentan imponer sus visiones de sociedad.

En el futuro, la discusión se centrará en si el mundo occidental finalmente logrará aceptar y respetar sociedades que no comparten esos principios, o si continuaremos desgastándonos en esa lucha expansionista que nos ha definido desde el inicio de los tiempos.

Publicado en la Prensa Libre el 30/09/2010.Ver aquí

No permitamos que la sombra del abstencionismo reduzca nuestra democracia.

El padrón electoral de nuestro país hasta el pasado mes de abril, se encontraba compuesto por 2.773.126 electores, según datos del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE). Lamentablemente, según la última encuesta de Unimer (en mayo), el 54% de los ciudadanos dice no simpatizar con ningún partido político, lo que equivaldría aproximadamente a 1.497.488 personas, de que se desconoce si en febrero de 2010 se convertirán al abstencionismo.

La evidencia empírica de procesos electorales anteriores nos indica que la antipatía a un candidato o a una fuerza política determinada puede inclusive ser un factor mucho más importante que la empatía partidaria; además, esta última puede ser superada por el carisma de un candidato(a). ¿Quiénes son más fuertes los candidatos o los partidos que los respaldan?

Simpatizantes y adherentes.Sobre las convenciones, el Dr. Rodolfo Cerdas ha señalado “Compararlas puede engañarnos, porque de nombre igual, es diferente su naturaleza.”, (Ojo crítico, 14/06/09). Pero claro está que cualquiera de las fuerzas políticas que desee hacerse con la presidencia en febrero de 2010, necesitará no sólo de sus militantes y adherentes sino también de sus simpatizantes y lo triste de esas diferencias, es que posiblemente en la convención del PLN pudieron haber votado más simpatizantes del PAC que en la convención de éste partido.

Mientras en el PLN en cifras absolutas votaron 520.266 personas, en el PAC solo votaron 22.450, lo que equivale en cifras porcentuales al 18,76% y 0,81% del padrón respectivamente. En cuanto a los candidatos en cifras porcentuales ordenadas de mayor a menor, este fue el orden de nuestros precandidatos: Chinchilla 10,32%; Araya 8,74%; Solís 0,58%; Berrocal 0,54%; Campbell 0,15%; Macaya 0,08%.

Ahora, para febrero de 2010, el panorama será muy distinto; todos tendrán libertad de votar ya sea por el partido o candidato con el que rivalizan o simpatizan. Actualmente, se desconocen los porcentajes de cuántos electores que en aquel momento votaron por equis precandidato de un partido lo harán en un futuro por el candidato de este. Además, la invención de nuevos y eventualmente el resurgimiento de viejos partidos, podrían convertirse en importantes “turecas” que tengan función en beneficio o detrimento del PLN y PAC.

Pero sobre todo los porcentajes dichos anteriormente no serán obtenidos con base en el padrón, sino en el total de votos emitidos, el cual se obtiene de la diferencia del padrón y el abstencionismo. Este último podría rondar el 31,8%, lo que equivaldría al pasado mes de abril a 882.686 personas, al promediarse el porcentaje de abstencionismo de las primeras rondas de 1998, 2002 y 2006.

La sombra del abstencionismo. Es decir votarían 1.890.440 personas, con lo cual le bastaría al partido ganador la obtención de 756.176 votos para cumplir con el 40% del número total de sufragios válidamente emitidos, establecido en el artículo 138 de nuestra Constitución Política. El abstencionismo se convierte así en un incentivo que premia la mediocridad de nuestros partidos políticos, a los cuales poco les importa su grado de legitimidad.

En un país donde la población supera los 4,4 millones de personas, no podemos permitir que la sombra multitudinaria del abstencionismo nos enlute, reduciendo nuestra democracia, pues es esta es la que realmente necesita de nuestro voto.

Publicado en la Nación el 19/06/2009.Ver aquí