Hace unas semanas se llevo acabo la reunión anual del Foro Económico Mundial de Davos (Suiza), que cuenta con la participación de destacadísimas figuras de la talla de la Reina Rania de Jordania, Henry Kissinger, Bill Gates, Tony Blair, Bill Clinton, Bono, Ban Ki-Moon entre otros.

En la conmemoración de este año se asignó a un grupo de jóvenes líderes del mundo, menores de 40 años, realizar un estudio sobre como será el mundo en el año del 2030, según las predicciones de estos analistas se destaca, que para aquella fecha la economía de China será la mayor del mundo, superando en un 50% a la de los EE.UU., así como que el triángulo dominante actual, EE.UU., Japón y Alemania, será remplazado por los cinco superpoderes asiáticos: China, India, Japón, Corea e Indonesia.

Entre las muchas predicciones se estima que para el 2030, el Internet sea accesible prácticamente en cualquier punto del planeta, se profesionalice la filantropía, las minorías ganen espacio, aumente la esperanza de vida, se reduzca la mortalidad infantil, se logren grandes avances en el estudio del genoma humano, disminuyan los porcentajes de desnutrición mundial, se reduzca la pobreza, se expanda la clase media, se mejore la educación, el calentamiento global siga haciendo de las suyas y el agua se transforme en uno de los principales focos de conflicto.

Todas las anteriores muy buenas noticias, dejando de lado las referidas al cambio climático y el tema acuífero del planeta. Pero vale la pena preguntarse ¿Cómo será la Costa Rica del 2030? Yo creo que sí, a la larga todavía parecemos estar a tiempo, de que no nos agarre el toro por el frente y planificar un poquito mejor el futuro para las generaciones venideras y contemporáneas de este país.

Para aquel entonces debemos de ser en teoría una nación desarrollada, nuestro objetivo trazado para el 2021 ó por lo menos estar muy cerca de lograrlo, eso sí, siempre y cuando logremos trazar una agenda de desarrollo continúa, sin grandes cambios entre gobiernos de turno, donde se busque el diálogo que permita el consenso, sobre los temas más acuciantes del país, como inversión e infraestructura, agilización de trámites burocráticos, creación de una banca de desarrollo y una gestión integrada del recurso hídrico.

Hoy mientras tanto, miles de jóvenes como yo, vemos como se desperdicia el tiempo y se nos ensombrece el futuro, entre negociaciones de un G-37, 38 ó 39 que no termina en ponerse de acuerdo; y una fracción del PAC que molesta con Andrea Morales, pretende sacarse el clavo con toda la juventud del país, no permitiendo que el país avance.

Con un panorama así, sólo Dios sabrá compadecerse de lo que nos deparará el 2030, porque a algunos en este país, poco parece importarles.

Publicado en la República el 15/02/2008. Ver aquí

Publicado en la República el 27/03/2008. Ver aquí

¡Compártelo!

Mal de aquellos que no saben distinguir entre la oposición y la construcción. Mal de aquellos que amenazan con no dar su voto, con no permitir que se logre el quórum o con miles de mociones de forma y no de fondo; todo con tal de robar un espacio en la portada de los diarios o de algún medio televisivo.

Mal de aquellos que arremeten contra los diputados de su propio partido, pues los acusan de ser condescendientes con el Gobierno, abandonando su labor de control político. Mal de aquellos que no entienden que la oposición y la construcción no deben contraponerse. Mal de aquellos que no están conscientes de que las decisiones que toman en sus partidos les pueden acarrear un enorme costo político en el futuro.

Mal de aquellos que castigan el sentido común y el respeto a la voluntad popular del pueblo, de una diputada de su propio partido, achacándoselo a la juventud, novatada o inexperiencia. Mal de aquellos que creen que el filibusterismo parlamentario no constituye un irrespeto a nuestro sistema democrático, sino más bien una legítima defensa a los más altos intereses de la patria.

Mal de todos tener diputados que frenan el progreso de nuestro país, que irrespetan la voluntad popular, consumen nuestros recursos –los impuestos–, que no se dignan cerrar la página del referéndum y discutir los temas apremiantes.

Publicado en la Nación el 09/02/2008. Ver aquí

¡Compártelo!

El respeto a la voluntad popular es la esencia de la democracia, en la que un pueblo no gobierna ni delibera sino a través de sus representantes, mediante el mecanismo conocido como “representación política”, que, si bien puede no ser del todo perfecta, constituye un enorme avance para conducir el cuerpo social.

En esencia. La idea de la representación surge en el momento mismo en que una persona o varias necesitan hacer algo o estar presentes y, ante la imposibilidad de hacerlo por sí mismas, nombran a otras para que decidan a nombre de ellas.

En términos llanos y en un plano ideal, la representación política no es más que la concesión que realizan los electores, en períodos determinados, a los ciudadanos elegidos por ellos mismos para que decidan, en vez de ellos, en temas que, de una u otra manera, les incumben: por lo general, temas de interés nacional que se discuten con frecuencia en el ámbito legislativo o parlamentario.

Pero ¿qué sucede en un país como el nuestro, en el que la representación política muchas veces visualiza todo lo contrario a lo que en un sentido ideal debería ser, y se convierte, más bien, en una lucha entre elegidos y electores?

Elecciones 2006. Veamos, por ejemplo, en las pasadas elecciones presidenciales de febrero del 2006: los candidatos aspirantes al cargo que se encontraban identificados a plenitud con una posición favorable a la ratificación del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos obtuvieron un mayor número de votos que los candidatos identificados con una posición adversa a la ratificación de dicho acuerdo. Sin embargo, posteriormente se realizó un referéndum para corroborar o determinar la voluntad popular, la cual, en teoría, ya había sido o debió haber sido plasmada en las elecciones del 2006, mediante el mecanismo del sufragio.

Por otra parte, hoy, cerrada ya la página de la elección presidencial y en buena parte la del referéndum –esta última todavía depende de la aprobación de la agenda de implementación–, podemos ver una vez más cómo la deslegitimación que sufre la representación política en nuestro país, aunada a la sed de revancha de algunos grupúsculos ardidos con el resultado obtenido en el anterior referéndum, pretende desembocar en la realización de un nuevo plebiscito.

Legitimidad. ¿Acaso debemos olvidar que en febrero del 2006 votaron un total de 1.662.889 costarricenses y, para ser exactos, 937.138 votaron por los partidos que apoyan la agenda de implementación (PLN, PUSC, ML, RN y UN); y 452.471 personas, por los que se oponen (PAC, FA y PASE)?

En conclusión, la legitimidad real para la votación sobre la agenda de implementación es la siguiente: A favor, 56,3%; en contra, 27,2%.

Entonces, ¿dónde queda nuestro respeto a la voluntad popular, a la representación política y, sobre todo, a nuestro sistema democrático indirecto?

Publicado en la Nación el 17/01/2008. Ver aquí

¡Compártelo!

Luego de revisar los acuerdos tomados por los Comités Patrióticos en sus asambleas del día 13 y 27 de octubre. Solo puedo expresar mi pesar acerca de los acuerdos tomados por los mismos, donde lamentablemente un vez más se desconoce el resultado del referéndum así como la institucionalidad democrática de nuestro país, claro ejemplo de ello es el acuerdo #5 de su Asamblea del 27/10/07 en donde exigen la renuncia de los magistrados (as) del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), los 5 magistrados de la Sala IV, los 73 alcaldes que apoyaron el TLC y se atreven a pedir la expulsión del embajador de los Estados Unidos en nuestro país.

Lamentablemente lo grave de lo acordado por los Comités Patrióticos, no queda aquí, lo citado con anterioridad no son más que los acuerdos light, pues es en otros acuerdos donde se puede constatar el grado de paranoia que consume a muchos de los integrantes de estos Comités Patrióticos, donde brotan disparates como un futuro llamado a una nueva huelga de brazos caídos, boicot comercial a diversas empresas que apoyaron el Sí, aplicación sin limitaciones de todos los mecanismos posibles para impedir la aprobación de la agenda de implementación y la presión a los diputados (as) del Sí dentro y fuera de la Asamblea Legislativa, con las acciones necesarias.

Con respecto a las dos últimas estrategias acordadas por los Comités Patrióticos, sólo puedo esperar que sí existan restricciones por lo menos éticas, en los mecanismos para impedir la aprobación de la agenda de implementación, pues de lo contrario el PAC defraudaría una vez más a sus electores, y por último me gustaría que me explicaran como se piensa presionar a los diputados (as) del Sí, fuera de la Asamblea Legislativa, no vaya a ser con medidas como con las que se intento amedentrar al diputado José Manuel Echandí en un pasado cercano, donde partidarios del No tuvieron la delicadeza de rayar su auto.

¡Compártelo!

El 23 de agosto, la Asociación de Estudiantes de Administración Aduanera y Comercio Exterior de la UCR llevó a cabo en excelente forma la organización de un segundo debate entre el Movimiento Estudiantil Universitarios por el SÍ y la Federación de Estudiantes de la Universidad de Costa Rica (FEUCR), grupos antagónicos en el ámbito universitario, en cuanto al entendimiento de la realidad nacional, el futuro que ambiciona nuestro país y en este momento de coyuntura, claro está, el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos.

El debate que se dio esta vez en un sentido real de la palabra –lo que, lamentablemente, hasta hace algún tiempo era poco común en la UCR– pudo realizarse dentro de los marcos del respeto a la hora de expresar posiciones a favor del acuerdo comercial, en un ambiente que se ha querido estereotipar del todo como icono exclusivo del NO y tristemente no como aquel centro académico donde reine la diversidad de opinión, que es la que debe reinar en todo centro universitario.

Asombrosa hipótesis. Lamentablemente el cinismo entre los que defienden la oposición al acuerdo comercial parece, muchas veces, no tener límites, y eso es lo que nos molesta, ya que ese día el vicepresidente de la FEUCR, Ricardo Solís, nos sorprendió al lanzar una hipótesis que no deja de asombrarnos, al decir que, si el TLC está aprobado en los otros países de Centroamérica, posiblemente se deba a la inexistencia en estos países de un sistema democrático o a sistemas democráticos muy maltrechos. Este tipo de hipótesis, que nos parece una increíble falta de respeto a los sistemas democráticos de los países hermanos centroamericanos, nos lleva a preguntarnos: ¿Qué entienden la FEUCR y algunos otros grupos que podrían llegar a respaldar esta hipótesis del compañero Solís por democracia? ¿Acaso será la democracia de las calles, que ya algunos alientan?

Lo curioso del caso es que son precisamente este tipo de grupúsculos los que constantemente encabezan marchas, manifestaciones, conciertos o algún tipo de evento alentando el irrespeto a las instituciones democráticas, cuestionando la legitimidad del Tribunal Supremo de Elecciones, la Sala IV e inclusive la legitimidad hasta del propio Presidente, instituciones y figuras que sin duda representan pilares de todo sistema democrático en cualquier parte del mundo, del cual en ocasiones sorpresivamente deciden enorgullecerse, curiosamente solo cuando les sirve para justificar cierta postura, hipótesis, o alguna de las instituciones que lo componen les da la razón, ya que, de no ser así, parece olvidárseles ese orgullo profesado aquella noche, y resulta muchísimo más sencillo deslegitimarlo tildando a las instituciones que lo componen de vendidas o serviles.

Publicado en la Nación el 17/09/2007 . Ver aquí.

¡Compártelo!