Reelección legislativa inmediata.

Estoy de acuerdo solo si fuera un Sistema Parlamentarista y de elección directa de los Diputados. No se puede hablar de rendición de cuentas si al final uno termina votando por el partido en vez de los diputados y lo único que se va a premiar es la fidelidad al partido porque si no sos fiel al partido o haces oposición dentro de él no va a importar tu buena labor.

Aquí se esta pensando en la gobernabilidad desde el punto de vista del poder ejecutivo y como digo sin una elección directa de los diputados es tontera.

Tampoco puedo estar de acuerdo con la intromisión de los vicepresidentes en la Asamblea Legislativa. Si quiere que no haya separación de poderes entonces que meta a Diputados a tomar decisiones dentro del Poder Ejecutivo. Esto solo esta pensado para ayudar al poder Ejecutivo. Es hora de pensar en dejar de tener Presidente y empezar a pensar en tener un Primer Ministro, este que si dure los 8 años ya que de todos modos quienes van a rendir cuenta por el son los mismos diputados en vez como pasa ahora que una mala elección se le echa la culpa al pueblo.

Esto de la Constituyen es una negociación y no una imposición.

Hay que hablar también de la posibilidad de que el poder Legislativo pueda competir contra el ejecutivo en la negociación de Tratados de Libre Comercio para que cuando lleguen por segunda vez a la Asamblea solo sea para su aprobación.

Gonzo:

Sin duda es una reforma importante a tomarse en cuenta, siempre y cuando vaya acompañada de algunas otras reformas, que podrían darle un mayor sentido.

Gartuz:

En mi caso creo que también podría servir en un sistema presidencialista, aunque sí me parece mejor en un sistema parlamentario.

Concuerdo también en que para profundizar dicha reforma la elección debe ser directa es decir “listas abiertas” para elegir a nuestros candidatos a diputados y no que estos se nos presenten en “listas cerradas” o “planchas” por parte de los partidos (Aunque en lo personal me declaro en contra del mecanismo de listas abiertas, puesto que es la muerte de la partidocracia en la cual creo, además que permitiría un crecimiento exponecial de neocorporativismo el cual la evidencia empírica demuestra genera ingobernabilidad, donde podríamos llegar a tener 57 partidos diferentes con una curul en los 57 escaños legislativos de nuestro congreso)

Sobre el resto de reformas constitucionales que mencionas, todavía no tengo definido un criterio, pero sin duda estas buscan brindar más poderes al ejecutivo, entendiendo por eso gobernabilidad, cuando existen muchas más concepciones de este término.

Para finalizar de nuevo concuerdo con vos, en que la constituyente debe ser un proceso de negociación y no de imposición, aunque particularmente no siento que se esté imponiendo, no me parece la administración indicada para llevar adelante tan ambiciosa reforma y mucho menos la legislatura 2009.

José Cardona:

Lo del financiamiento no hay discusión esa sin duda podría ser una de las mejores reformas que podrían hacerse, lamentablemente no parece marchar como vos y yo desearíamos

En el plano de la rendición de cuentas, hay puntos encontrados, primero tal como mencione en el artículo, esta reforma de “reelección legislativa inmediata”, debería ir para algunos acompañados de reforma como la elección directa de los diputados: “listas abiertas”, así como para aumentar la representación elevar la cantidad en el # de diputados a 81, estableciendo uno por cantón. (Sólo así se mejoraría a plenitud la rendición de cuentas).

Aunque lo anterior también puede prestarse para aumentar prácticas clientelistas, con el fin de asegurar la reelección diputadil en la siguiente administración.

Finalizo con lo de la calidad profesional, esto aunque toca el punto del financiamiento también toca el punto de las listas abiertas en algunos casos, pues podría darse el caso, aunque no sería lo racional:

Que un partido político dado el manejo territorial que tiene X o Y persona en una determinada zona, lo incorpore a sus planchas o listas cerradas, en los primeros lugares, lo cual prácticamente garantiza su puesto, sin tener en cuenta la educación de la persona.

Saludos

Buenas Gartuz:

Mi mención a los 57 diputados de 57 partidos diferentes, fue simplemente la de llevar hasta el absurdo las consecuencias que podría generar las listas abiertas, la cual acabaría con los partidos políticos y encarecería los costos en campaña.

Sobre este mismo tema la evidencia empírica señala que a mayor cantidad de partidos políticos, aumenta la dificultad para tomar acuerdos y lograr consensos, por medio de la negociación (Algo carente en nuestro congreso e inclusive satanizado)

Inclusive tu referencia a la mayoría simple (29 votos), no es garantía de gobernabilidad, pues desde la administración 82-86, ningún partido logra llegar con una mayoría simple al congreso, lo que obliga a negociar (Ya he expresado la dificultad de esta palabra). En el ámbito de los plazos de votación, tampoco este es garante de gobernabilidad, a no se que a carencia de acuerdo que permitan la votación, estos se aprueben en forma automática, lo cual seria aberrante.

En el plano de los TLC`s es difícil conocer de antemano tiempos de negociación, pues estos generalmente obedecen a razones coyunturales; sobre conocer el texto tal cual, es difícil por cuestiones de técnicas de negociación; pero sobre lo de intervenir como un ciudadano en el proceso de negociación y conocer los aspectos generales sobre los cuales se esta negociando, tal como lo señalas (Eso ya existe, se llama cuartos adjuntos, puedes llamar a COMEX si tienes interés, en participar en ellos, son abiertos a toda la sociedad civil.)

Finalizo, comentando la limitación de la carrera parlamentaria a profesionales de algunas áreas especificas, lo cual a mi criterio llevaría a perder la visión holistica de la sociedad para la cual se gobierna, además podría tener roces de tipo constitucional por limitar derechos políticos de los ciudadanos.

Saludos

A mi me parece que la mayoría simple es la mejor forma de tomar decisiones pero si dificulta un poco la gobernabilidad desde el punto de vista del poder ejecutivo.

Pero es que la función del poder Legislativo no siempre es estar de acuerdo con el Ejecutivo sino tomar decisiones rápidas.

No estoy seguro pero las mayorías son las siguientes:

Mayoría Simple: Gana la que tenga más votos.
Mayoría Absoluta: La mitad más uno de los votos.
Mayoría Cualificada: 2/3 de los votos.

Cierto que la mayoría simple requiere de negociación si el ejecutivo no quiere que se le rechace un proyecto o una ley más cuando en el gobierno de turno todos los partidos que no son los del gobierno hacen oposición. Es problema del ejecutivo sino quiere presentar una ley porque se la van a rechazar y no del Legislativo el rechazarla. Dandole la oportunidad al ejecutivo de presentar todos los proyectos o la leyes que quiera.

Aclaro que no hago más que aportar ideas para la discusión.

El problema es que Villanueva y colmilludos como él sólo tienen que asegurarse un buen lugar en la papeleta, porque saben que, a menos que suceda una tragedia política como le pasó al PUSC, es seguro que saldrían electos. Caso distinto a los partidos pequeños (remember Cachimbal), donde hay que sudarse la chaqueta por cada curul. En fin, yo creo que se haría más por la “gobernabilidad” si se extendieran los períodos, tanto presidencial como legislativo, a 6 años, sin reelección inmediata.

Yo en lo personal soy de los creyentes de que la asamblea legislativa debería ser electa a la mitad de los periodos presidenciales, lo veo como un excelente método de control político, aunque puede ser un arma de doble filo, otra cuestión que no se está tratando es la cantidad de diputados, a mi parecer deberían ser más, uno por cada cantón, aunque esto no tiene nada que ver con el post, saludos.