Un posible nuevo referéndum.

Es obvio que los adversarios de esta propuesta saben que grupos minoritarios tienen más posibilidades de “palanquear” en la Asamblea Legislativa que en la población en general, de ahí que apuestan al referendo para dirimir esta cuestión a su favor. Ahora, el problema es que hay temas que “el pueblo” no conoce a fondo, y puede ser dirigido y mal informado (¿fraude mediático?), por un grupo particular. Por ejemplo, la pena de muerte. Imagínese que un grupo se dedicara a promover la pena de muerte… yo veo bastante factible que se aprobara, a contrapelo de la tendencia mundial. Es un hecho que no todos los votantes tienen la capacidad de “procesar” la información necesaria para emitir leyes, incluso para darles un “si” o un “no”. Para eso es que se eligen diputados.

Ahora bien, ni modo, “dura lex sed lex”. Habrá que jugar en esa cancha.

Yo le veo una posibilidad al “sí” si mucha gente, como dice Ud, no va a votar, porque la mayoría del “sí” creo que sí lo haría. Y aunque el resultado no alcance para ser vinculante, si gana el “sí” no veo como los diputados podrían hacerse “los majes”…

[Mae, por cierto, no sale la opción de suscribirse a comentarios, ni aquí, ni "arriba"]

Creo al igual que conoche, que un referendum aumentaria el odio y las posiciones extremas de ambos bandos, igual daniel apunta muy bien que los que voten Si serían tratados de homosexuales, y los que voten no de homofóbicos. Pero si difiero Daniel en que la democracia es un asunto de mayorías y listo, precisamente hoy analizo esto en conejitos por que en una democracia representativa como la nuestra, no es como en los partidos de futbol, que el que gana se lleva tres puntos y e que pierde nada. Ya lo vimos en el referendum de el TLC, la gente de el No ha ganado mucha presencia política, y bien que mal ejercen su válida oposición, pero el TLC es un tema nacional, lo es la unión civil de una mayoría? Por que yo como hetero tengo que decidir si ellos encuentran libertades en la democracia representativa o si son oprimidos por la democracia participativa?

Convocar a referendo para una cuestión así es una pérdida de recursos, ya se sabe el resultado: va a ganar el no.

Esto lo que propicia es el odio y acentúa las divisiones, no me parece un tema para discutirse en masas ya que la gente se va por el pensamiento de la turba. Los diputados están evadiendo una responsabilidad al hablar sobre un tema que se les puede volver espinoso.

Por ambos lados hay mucha manipulación, los del no con el cuento de que Costa Rica debería ser concordante con su política de tolerancia -yo creo que es en realidad de no meterse en nada-, que en Holanda si y que por allá también, Por favor!! no somos Holanda ni nos parecemos, y si se trata de respetar en corte parejo que van a decir cuando alguien saque el tema del aborto y la eutanasia, deberíamos decir que si porque es una forma de pensar propia de alguien y hay que respetársela?

Y por el otro lado la Iglesia católica y otras iglesias protestantes que tienen el culo más cagado hablando de que en la Biblia dice esto y aquello, que en la catequesis no se que, bla bla bla, deberían tener soluciones para problemas más importantes y no pura paja como si ser homosexual es malo y que Dios dijo…..como si lo estuvieran escuchando.

En mi particular opinión creo que no se debe permitir, no porque ser homosexual sea malo o anormal sino por la imagen que pretenden difundir de una Costa Rica super tolerante, eso es un circo.
Por qué la insistencia de llamarlo matrimonio?
Costa Rica paraíso de todo lo permitido, ya me imagino a Elton Jhonn casándose en una playa de Costa Rica y todos los canales, periódicos, revistas y cuanta porquería haciendo fiesta, que bañazo!
Por qué no quieren ser reconocidos como una unión con derechos reconocidos por la ley, algo formal, simple, práctico?
Es la gana de hacer la payasada y el circo y encasillar a Costa Rica como otro destino para excentricidades.

Terox:

Sobre lo de no conocer a fondo el proyecto, me parece una vagancia, comprendo en la gente que no se leyó el TLC porque era largo y pesado, pero este proyecto no pasa de 20 páginas.

Sobre lo de manipulación, muy certero tu comentario, cuidado sino es la Iglesia la que manipula a sus creyentes para votar en contra, lo de la pena de muerte me parece un tema más ideológico suponiendo que la religión no es un constructor de ideas, además me parece influenciado por la coyuntura actual de inseguridad de nuestro país, me suena paz.org

Habrá que ver que pasa, pero soy de la idea que en este referéndum se impondría el No, aunque yo otra vez voy con el Sí.

Nota: Lo de los comentarios tengo que configurarlo bien, así que lo quite por ahora.

Conoche:

La evidencia empírica que arrojo el pasado referéndum demuestra que luego de él, el odio y el irrespeto, tal vez no aumenten pero se mantienen.

Amorexia:

Mi referencia al respeto a las mayorías, la hago en un sentido ideal, ya ha quedado más que claro que a ciertos grupúsculos poco les importa la voluntad del pueblo, por otra parte aunque comprendo lo que me decís, creo que una democracia debe ser inclusiva de ahí que los que no tengamos vela en el asunto tengamos que decidir por cosas, que para algunos pueden parecer que no les atañen, pero en cierto modo sí porque en la sociedad en la que nos desenvolvemos es de todos. Aunque este proyecto en estricto no se refiere al apartheid que piensan algunos debe o no debe darse, sobre regulación de espacios para escenas amorosas entre homosexuales o el matrimonio, como algunos erróneamente señalan, sino simplemente procura el reconocimiento de derechos elementales para cualquier individuo.

Gonzo:

Comparto tu misma tesis, aunque como señala Terox habría que ver la presión que podría generar que gane el Sí, aunque no sea vinculante, pero yo en mi caso me inclino en que gana el No, aunque en lo personal reitero nuevamente voy con el Sí

Ikannus:

Concuerdo en que va a ganar el No, y tu molestia en gastar dinero en un resultado que parece previsible, aunque soy de la idea que en una democracia no se debe limitar los recursos económicos que la incentiven, a pesar de lo anterior.

Además sin duda un tema de doble moral, como tantos otros en nuestro país. Gracias por tu visita esperamos tenerte de nuevo.

DAC:

Señalo algunas cosas, no me explico como este proyecto atenta contra la concepción de familia, será la tradicional, porque el concepto de familia en Costa Rica señores hace mucho tiempo dejo de ser el de un padre, una madre y sus niños. Hoy lamentablemente somos un país de mujeres solas.

Entrar en conformismos sólo para legitimar el status quo, en una sociedad que sin duda cambia más rápido, de lo que nosotros podemos seguirle, me parece algo importante para sumarle a la discusión.

Gracias por tu visita esperamos tenerte de nuevo.

Ah y hablo del matrimonio civil que no es otra cosa más que eso aunque se hable de UNION.

ARTÍCULO 1.- Las parejas del mismo sexo
Se reconoce el derecho de las personas del mismo sexo a unirse civilmente
para llevar la vida en común, para la cooperación y el mutuo auxilio.

ARTICULO 11.- Codigo de familia
El matrimonio es la base esencial de la familia y tiene por objeto la vida en común, la cooperación y el mutuo auxilio.

DAC:

El concepto de matrimonio en el proyecto en ningún momento se menciona, pues dicho proyecto no tiene dicho objetivo sino únicamente el reconocimiento de una serie de derechos, lo del matrimonio es algo que ha surgido desde una inferencia futura de lo que podría resultar tal vez la aprobación de dicho proyecto.

Con respecto a lo de mujeres o madres solas, me quería referir sobre todo a que la mayoría de las familias de nuestro país hoy están compuestas bajo un patrón disfuncional, le duela lo que le duela a la Iglesia y la sociedad misma, la cual debe aceptarlo. Desde mi punto de vista semánticamente matrimonio y unión son términos distintos, pero me parece muy pertinente tu apreciación, me informaré sobre ese respecto.

Hedicho:

Te deje un comentario legal que estoy esperando me contestes, para seguir el debate por tus tierras.

Saludos

Daniel, el problema es que mucha gente (por no decir la mayoría) no tienen la capacidad para PROCESAR la información. Ud puede poner a leer el TLC a un peón de construcción, pero difícilmente él podrá deducir si es bueno o es malo para el país. E igual con infinidad de temas. El argumento de H3dicho de que el referendo tuvo un resultado exitoso, pues, la verdad, es muy poco relevante, tomando en cuenta la diferencia que hubo. Casi un 50% votó por la opción que H3dicho considera errónea (qué hubiera pasado si gana por un pelo el NO, ¿desaparecería el argumento entonces?). Y es más, si le preguntamos los motivos, estoy seguro que un altísimo porcentaje de los que votaron SI no podrían dar argumentos válidos y coherentes.

En ese sentido, hay que reconocer las deficiencias del referéndum como una herramienta para el ejercicio democrático.